En la sesión de este miércoles, el HCD de Goya Sobre Tablas y por mayoría, aprobó un proyecto de resolución mediante el cual se pide al DEM la revisión de la Resolución 1.319 y la suspensión del cobro de Impuestos Inmobiliarios en dos zonas que presentan conflicto. Quienes ya lo hayan hecho por un monto superior al que se fije, se les acreditará la diferencia para períodos futuros. Se produjo un amplio debate en este punto y al momento de tratar el Balance Municipal 2011, con dos despachos, que luego fue aprobado por mayoría.

La sesión fue presidida por el Vicepresidente 1º Osvaldo Fleitas, y tras la lectura del Orden del Día el concejal Miguel Molina pidió la incorporación del Pro-yecto de Ordenanza de su autoría dero-gando Ordenanza Nº 1.623. Alejandro Medi-na afirmó que no se entregaron copias del mismo a los demás miembros del cuerpo, y que por su compleji-dad debía ser tratado en la Comisión de Economía y pidió que se envíe a la misma, en tanto que Ariel Pe-reira recordó que esa ordenanza fue votada por 14 de los 15 con-cejales y que se debe respetar el mecanismo de cuerpo con sus pa-sos de tratamiento en comisiones, y que tie-ne como finalidad la equidad, que no todos los vecinos paguen lo mismo, sino que lo hagan de acuerdo con el lugar que ocupan en la sociedad. Se procedió a votar y Molina pidió que sea con trato preferencial, y por mayoría se giró a la Comisión de Economía y a la de Legislación sin ese estatus de tratamiento.



Se incorporó luego el Proyecto de Resolu-ción presentado por Marta Reyes Letellier, SOLICITANDO AL DEM la inmediata de-rogación de la RESO-LUCIÒN Nº 1.319 de fecha 06/07/ 2012, y la suspensión del cobro de los impuestos in-mobiliarios cuyos montos se determinan en base a la misma. El mismo como ya se dijo fue aprobado luego Sobre Tablas, pero con modificaciones que transformaron el término “derogación” por el de “revisión” y referido solamente a esas dos zonas de las diecinueve en que se dividió la ciudad.





NOTAS OFICIALES





Luego de que se apro-bara el Acta de la Se-sión Anterior, se dio lectura a las notas re-cibidas en Secretaría, las que fueron:



De la Defensoría de los Vecinos, plantean-do problema con la quema en el Basural Municipal, una nota, y otra invitando hoy 15 de Agosto a las 20,30 hs. en el CIC SUR, a una reunión pública sobre el tema “QUEMA EN EL BASURAL. Pereira pidió que las notas se adjunten al expediente en estudio en comisión.



Del concejal Marinco-vich, justificando su ausencia por razones particulares.



De la Dirección de la Juventud invitando a la feria d las naciones organizada por esa dirección y la escuela normal el 21 de agosto a la hora 11,00. A Ce-remonial.



De la Dirección de Cultura participando de las distintas actividades de la 9º edición del Pintemos Goya, los días 18, 19 y 20 de agosto. A Ceremonial.



Del PRODEGO invi-tando a reunión del Consejo Consultivo, liberación de traza y multisectorial hoy a las 20,30.





DESPACHOS DE COMISIONES





De las Comisiones de Obras Públicas y Eco-nomía, s/ Colocación de semáforos y lomo de burros en Av. Rolón y Cabral. Se reservó para la próxima sesión.





PROYECTOS PRESENTADOS





Proyecto de Ordenan-za s/ estacionamiento Vehículo Oficial de Anses Goya. Autor Conc. Monzón. A la Comisión de Transpor-te.



Proyecto de Ordenan-za s/ Municipio Libre de Humo de Quema de Basura. Autor Con-cejal Pereira. Fue en-viado a las comisiones de Producción, Medio Ambiente y Ecología y a Legislación.



Proyecto de Resolu-ción Declarando de Interés Cultural Muni-cipal el libro “Preser-vación del Patrimonio Arquitectónico de Go-ya” cuyo autor es el Dr. José Virgilio Acosta. Autores los Conce-jales: Calvi, Medina, Monzón, Ramírez y Rajoy. Fue a la Comi-sión de Cultura.



Proyecto de Resolu-ción Declarando de Interés Cultural Muni-cipal la “Tercera Copa Infanto Juvenil – Ciu-dad de Goya” Autores los Concejales: Calvi, Medina, Monzón, Ramírez y Rajoy. Alejandro Medina pide se declare por Presidencia de Interés Municipal.





ESPACIOS PARA CARGA Y DESCARGA





Por unanimidad los concejales aprobaron el Proyecto de Orde-nanza, Creando espa-cio de carga y de des-carga.



Alejandro Medina fun-damentó el mismo y dijo que fue enviado por el DEM y surge de un pedido de la Cáma-ra Empresarial para tener determinados lugares para la carga y descarga de vehículos de mediano porte. El proyecto original esta-blecía determinadas calles, pero en un tra-bajo en el que se con-vocó al Director de Tránsito se pudo deli-mitar un área entre las calles Ángel Soto, Al-vear, Corrientes y Tu-cumán, para que el DEM pueda determi-nar esos lugares.



Indicó que tomando experiencias de otras ciudades, se estable-ció que es para vehí-culos de hasta 4.000 kilos, y se pide se cree un registro de los vehículos afectados para que puedan ser identificados por los Inspectores de Tránsi-to. Los espacios son de 12 metros, permi-tiendo así ubicar a dos vehículos.



Marta Reyes Letellier lo siguió en el uso de la palabra y se refirió a la Playa de Transfe-rencia de Cargas pla-nificada en Avenida Neustadt, y solicitó se gestione ante el DEM para su concreción, y Alejandro Medina dijo que este proyecto es parte de un trabajo articulado con esa pla-ya, y que esto no tiene nada que ver con el permiso que tienen los camiones de gran por-te que en horario noc-turno pueden hacer esta tarea.





PLAZO PRESCRIPCIÓN ACCION CONTRAVENCIONAL





También por unanimi-dad, se aprobó el Pro-yecto de Ordenanza Modificando el Artículo 25 de la Ordenanza Nº 10/83 (Plazo de pres-cripción de la acción contravencional).



El concejal Medina dijo que por segunda vez se trata en el recinto y junto con el Juez de Faltas se acordó el tiempo de prescripción, y se debe a la necesidad de este tiempo por el creci-miento del parque au-tomotor de la ciudad, quedando ahora re-dactado de esta mane-ra:



ARTICULO 1º: MODI-FICAR el artículo 25º de la Ordenanza 10/83, el que quedara redactado de la si-guiente manera: Arti-culo 25º: “La Acción Contravencional y la pena dispuesta por sentencia definitiva, prescribirá a los dos (2) años de cometida la falta y/o del dictado del fallo definitivo por parte del juez adminis-trativo de faltas del municipio. La prescrip-ción de la acción, se interrumpe, por la co-misión de una nueva falta o por las secuelas del juicio. La prescrip-ción, se declara de oficio, aunque el imputado no la hubiere opuesto.-







BALANCE MUNICIPAL AÑO 2011





Luego de un arduo debate de más de 45 minutos en el que se puso a consideración dos despachos de mi-noría, uno aconsejan-do la aprobación y el otro rechazando la misma impulsado por el concejal Miguel Mo-lina, por una mayoría de 8 votos dieron des-pacho positivo al Pro-yecto de Resolución aprobado el Balance Municipal Año 2011.



Tras la lectura de los dos proyectos mencio-nados, el primero de ellos fue fundamenta-do por el concejal Juan Domingo González y Miguel Molina hizo lo propio con el de su autoría, produciéndose luego un rico y extenso debate que se resolvió definiendo la posición de los ediles con una votación nominal.



Votaron por el proyec-to fundamentado por Molina, los concejales Baldi, Errecalte, Reyes Letellier, y el propio Molina, en tanto que por el que finalmente obtuvo la sanción, los ediles Calvi, Fleitas, González, Medina, Pereira, Monzón y Zorzoli, absteniéndose Carlos Rajoy bajo el argumento que no había logrado tomar una posición definitiva al respecto.





CONTRATO AGUAS DE CORRIENTES





La totalidad de los concejales dieron su voto positivo y aproba-ron por unanimidad, el Proyecto de Resolu-ción, solicitando con-trato de concesión de Servicio entre el Go-bierno de la Provincia y Aguas de Corrientes.



Ariel Pereira se en-cargó de presentar la fundamentación, y al hacerlo dijo que se debatió ya una iniciati-va de la concejal Baldi y que se hicieron ya un montón de reclamos por el mal servicio en la ciudad de Goya y que se les había solicitado ya una copia de este contrato firmado el 18 de julio de 1991, por lo que no se tiene en el Municipio de Goya el contrato de concesión en conjunto con sus anexos, con toda la documentación ne-cesaria.





ARCHIVO DE EXPEDIENTES





Los puntos 8º y 9º fue-ron proyectos de reso-luciones para el archi-vo de expedientes. Ambos se aprobaron por unanimidad.



El primero de ellos fue que solicitó el archivo del Expediente Nº 1.545/08 (Pedido de Informe al DEM), y Ariel Pereira dijo que una vez recibidos los informes en la Comi-sión de Legislación de las comisiones de Economía y Finanzas, Obras y Servicios Públicos y dado a la pérdida de estado par-lamentario entendieron que era necesario su archivo.



El segundo fue pidien-do el archivo del Ex-pediente Nº 1.796/11 (Extensión de paradas frente a establecimien-tos escolares). Norma Zorzoli basándose en la inviabilidad del pe-dido, pidió que el mis-mo se archive.





SUSPENSIÓN IMPUESTOS INMOBILIARIOS





Sobre Tablas y por una mayoría de 8 vo-tos contra 5, se aprobó un proyecto de resolu-ción mediante el cual se pide al DEM la revi-sión de la Resolución 1.319 y la suspensión del cobro de Impues-tos Inmobiliarios. Quienes ya lo hayan hecho por un monto superior al que se fije, se les acreditará la diferencia para perío-dos futuros. El debate fue extenso e intervi-nieron la mayoría de los concejales por más de una hora.



El proyecto original de autoría de Marta Re-yes Letellier era solici-tando la derogación de la Resolución nº 1.319 de fecha 06/07/12 y la suspensión del cobro del impuesto inmobiliario, pero luego de un extenso debate se aprobó con esas modificaciones.



Marta Reyes Letellier dijo que hubo una in-advertencia al mencio-narse en los conside-randos que es facul-tad del Ejecutivo esta-blecer los nuevos valores fiscales conforme se determina en las atribuciones que le confiere la COM, y agrega al unísono con los considerandos leídos que:



“Que los artículos de la Carta Orgánica Mu-nicipal de Goya, cita-dos en la Ordenanza Nº 1.623, artículo 1: referido a la autonomía municipal y artículo 162 inciso 11: que determina cuales son de los recursos económicos con que cuenta el Municipio; establece que es facultad exclusiva del Municipio la determi-nación de la valuación que a dichos bienes corresponde ; no que es facultad del DEM. Esta equivoca atribu-ción de facultades significa en el caso la violación de otros artí-culos de la misma Carta Orgánica. Nos referimos al Artículo 86, inciso 8) Capitulo IV : DE LA FORMA-CIÓN Y SANCIÓN DE LAS ORDENANZAS- DOBLE LECTURA: que determina: “Se requerirá doble lectura para la aprobación de las ordenanzas que dispongan: … inc. 8) Crear nuevos tributos o aumentar los exis-tentes”. El espíritu de la ley al consagrar la doble lectura muy lejos esta de permitir la de-legación de las atribu-ciones que le corres-ponden al HCD que de hecho se sustan-cia en la Resolución citada. Para el caso concreto establece a más que “Entre la primera y segunda lectura ( de la Ordenanza que se dictará al efecto) debe mediar un plazo no menor de 15 días co-rridos, en el que se deberá dar amplia di-fusión al proyecto. En dicho lapso el Conce-jo Deliberante deberá establecer audiencias públicas para escu-char a los vecinos y entidades interesadas en dar su opinión”. Se requiere también para su aprobación el voto favorable de la mayor-ía absoluta de los miembros del Concejo Deliberante, tanto en primera como en se-gunda lectura”. Es fácil concluir que por tratarse de temas que agravian el patrimonio de los vecinos la ley agrava los consensos exigidos y determina un marco democrático inexcusable donde debe debatir la norma propuesta.



Que a tenor lo antes expuesto es posible afirmar que la Resolu-ción Nº 1319 del DEM al producir el aumento del impuesto inmobiliario sin que se haya dictado una Ordenanza que así lo disponga, en el marco del trámite impuesto por el artículo 86 inciso 8, es violatoria de la Carta Orgánica Municipal.



Coincidimos en la necesidad de actualizar el monto del impuesto inmobiliario con el fin de salvaguardar la auto sustentabilidad del Municipio, garantizar la prestación de servicios y la realización de obras cuya ejecución le compete, pero creemos que ese ajus-te a valores actuales debe realizarse en el marco de la normativa plasmada en la Carta Orgánica Municipal, garantizando la parti-cipación democrática de los ciudadanos e instituciones represen-tativas, medio idóneo para la construcción de los consensos imprescindibles”.



Pereira luego de una amplia argumentación, en la dejó en claro que un solo sector es el que plantea el recla-mo, diciendo que eran “una pequeño corpo”, integrada por un sector elitista y privilegiado, y que estaba convencido de que el objetivo era de que no tenga el mismo impacto en los que más tienen que los que menos tienen.



Afirmó que los porcen-tajes de gente que acude a pagar sus im-puestos son similares a los del año pasado, pero que hay un solo sector de entre las 19 zonas en que se divi-dió la ciudad que no lo hace, y es la com-prendida entre Sur: Ejido urbano, Norte: Avenida Madariaga y calle Río Negro, Oeste: Avenida Primeros Concejales, calle Gua-temala y calle Patricias Argentinas, Este: Riacho Goya, asegu-rando que son terre-nos algunos de 3 mil metros cuadrados, que antes pagaban lo mismo que una casa de los barrios del sur por un terreno de 300 metros cuadrados (10 x 30).



Luego continuar el debate extensamente y con muchas intervenciones, Carlos Rajoy pidió se considere que el término “Revisión” sea en menos y se tenga en cuenta a los terrenos internos de todas las zonas.



Se votó por dos opcio-nes, por el proyecto original con los votos de Baldi; Errecalte, Molina, Rajoy y Reyes Letellier; y por el pro-yecto con modificacio-nes los votos de: Calvi, Fleitas, González. Me-dina, Monzón, Pereira, Ramírez y Zorzoli, quedando entonces la parte resolutiva de es-ta manera:

“ARTÍCULO 1: Solicitar al Señor INTEN-DENTE MUNICIPAL Lic. FRANCISCO IG-NACIO OSELLA la inmediata revisión del artículo 1, Inc B Sector Sur, e Inc D Sector Este de la Resolución emitida por el DEM Nº 1319 de fecha 06/07/ 2012, y en consecuen-cia la suspensión del cobro del impuesto inmobiliario, hasta la fijación de nuevos va-lores inmobiliarios. Deberá imputar lo per-cibido en exceso por pagos realizados por el Contribuyente en virtud de lo dispuesto en la citada Resolu-ción, al pago de de-udas de vencimientos futuros que devengue el mismo impuesto.



ARTICULO 2: Solicitar al DEPARTAMENTO EJECUTIVO MUNICIPAL remita al Hono-rable Concejo Delibe-rante de Goya un Proyecto de Ordenanza donde se expongan con claridad los crite-rios, métodos y montos propuestos para el aumento del impuesto inmobiliario, a fin de posibilitar el debate y participación de los ciudadanos e institu-ciones representativas del Municipio”.

LIBRE USO DE LA PALABRA

En este espacio en el que se pueden expre-sar sin delimitarse a los temas de la convocatoria y sus incorporados, Miguel Molina pidió a las comisiones de Legislación y de Obras y Servicios Públicos, que cuando se trate el proyecto que se envió a estas, las mismas sean ampliadas y que se convoque a todas las instituciones interesadas en el tema del impuesto inmobiliario.

Pablo Monzón y Norma Zorzoli hicieron alusión al fallecimiento del suegro del Vicein-tendente y le enviaron sus pésames, y Vale-rio Ramírez que había preguntado en el mo-mento en que estaba en el uso de la palabra por la identidad y me-dio de un fotógrafo, pidió disculpas a este por la forma en que se dirigió.



Tras esto, el Vicepre-sidente 1º a cargo de la titularidad, dio por finalizada la sesión.

Miércoles, 15 de agosto de 2012