En unas 100 hectáreas la obra pretende estar lista en septiembre. Se presentaron al Municipio los detalles, aunque autoridades desconocieron la gestión. Cámaras de comercio analizan la cobertura de la Ley “anti saladitas” y sentarán postura el martes.

Aun­que pa­re­cía ol­vi­da­da, la ini­cia­ti­va no ca­du­có, y San­to To­mé si­gue sien­do el lu­gar “es­tra­té­gi­co” ele­gi­do pa­ra ra­di­car “un me­ga­po­lo co­mer­cial, co­mo el de La Sa­la­da de Pun­ta Mo­go­tes”, pe­ro en te­rri­to­rio co­rren­ti­no.
Así lo ra­ti­fi­có a épo­ca Jor­ge Cas­ti­llo, el ad­mi­nis­tra­dor de la me­ga­fe­ria, quien vi­si­tó es­ta se­ma­na la lo­ca­li­dad co­rren­ti­na y pre­sen­tó al Mu­ni­ci­pio el pro­yec­to que pre­ten­de de­sa­rro­llar en un pre­dio de 100 hec­tá­re­as. Par­te del lo­te se­ría pa­ra el em­pren­di­mien­to co­mer­cial, con unos 700 lo­ca­les, y otras 60 hec­tá­re­as se des­ti­na­rí­an a lo­tes de un ba­rrio pri­va­do. Cas­ti­llo ad­vir­tió a épo­ca que bus­ca avan­zar con la ini­cia­ti­va “en el mar­co de la Ley”, y pre­ten­de inau­gu­rar­lo en sep­tiem­bre.
“Hi­ci­mos la pre­sen­ta­ción al Mu­ni­ci­pio, y pe­di­mos las or­de­nan­zas que re­gu­lan la ac­ti­vi­dad, por­que que­re­mos ajus­tar­nos a las nor­ma­ti­vas. La in­ten­ción siem­pre fue es­tar den­tro de la Ley, y cons­truir el em­pren­di­mien­to pa­ra ge­ne­rar pues­tos de tra­ba­jo en ese lu­gar es­tra­té­gi­co, por la fron­te­ra con Bra­sil”, ex­pre­só Jor­ge Cas­ti­llo, ad­mi­nis­tra­dor de La Sa­la­da.

-*-*-
-*-*-

—
Se­gún de­ta­lló, el pro­yec­to im­pli­ca la cons­truc­ción en dos eta­pas, de las cua­les la pri­me­ra se cen­tra en la fe­ria co­mer­cial. “Lo pri­me­ro se­rá ar­mar el pa­seo de com­pras, con dos plan­tas en las que ca­ben 700 lo­ca­les, con es­ca­le­ras me­cá­ni­cas y es­pa­cios pa­ra el cen­tro de ca­pa­ci­ta­ción. Co­mo en la fe­ria que ya fun­cio­na en Men­do­za, la in­ten­ción es ca­pa­ci­tar a la gen­te en la con­fec­ción de ro­pa”, ex­pli­có.
Lo si­guien­te se­ría la cons­truc­ción de “un ba­rrio náu­ti­co”, que ocu­pa­ría las 60 hec­tá­re­as res­tan­tes, e in­clu­ye el pro­yec­to de dra­gar un arro­yo que per­mi­ta la sa­li­da de em­bar­ca­cio­nes des­de y ha­cia el pre­dio con el río Uru­guay. “Te­ne­mos la ex­pe­rien­cia si­mi­lar a la de Men­do­za, y te­ne­mos la in­ten­ción de ha­cer una gran in­ver­sión”, ase­gu­ró Cas­ti­llo.
El ad­mi­nis­tra­dor de la Sa­la­da tie­ne pues­to “el ojo” en San­to To­mé des­de ha­ce tres años, pe­se a la po­lé­mi­ca que ge­ne­ró en el ám­bi­to pri­va­do lo­cal, don­de re­cla­ma­ron des­de en­ton­ces que el me­ga­em­pren­di­mien­to no se ra­di­ca­ra cer­ca. No obs­tan­te, Cas­ti­llo ra­ti­fi­có su in­ten­ción y aho­ra has­ta le pu­so a la obra una fe­cha de inau­gu­ra­ción: el 21 de sep­tiem­bre pró­xi­mo.
“Des­de ese lu­gar as­pi­ra­mos a abas­te­cer de in­du­men­ta­ria la re­gión, pe­ro tam­bién a Bra­sil y Pa­ra­guay”, de­ta­lló Cas­ti­llo, a la vez que des­cri­bió el em­pren­di­mien­to co­mo “un shop­ping pa­ra gen­te de me­nos re­cur­sos”.
Res­pec­to a las ca­pa­ci­ta­cio­nes, re­cor­dó la mo­da­li­dad con que fun­cio­na el cen­tro de La Sa­la­da en Men­do­za. “A quie­nes par­ti­ci­pan de los ta­lle­res y con­fec­cio­nan la ro­pa, lue­go les ofre­ce­mos los lo­ca­les gra­tui­ta­men­te pa­ra que pue­dan co­mer­cia­li­zar­la”, sos­tu­vo.
La obra con­tem­pla ade­más la ra­di­ca­ción de una ter­mi­nal de co­lec­ti­vos den­tro del pre­dio, y un mer­ca­do de con­cen­tra­ción de ali­men­tos pa­ra los pro­duc­to­res fru­ti­hor­tí­co­las de la re­gión, ade­más de un es­pa­cio pa­ra el re­ma­te de ga­na­do.

-*-*-
-*-*-

—
Res­pec­to del ba­rrio náu­ti­co, Cas­ti­llo an­ti­ci­pó que se pre­ten­de di­vi­dir las 60 hec­tá­re­as en unos 250 te­rre­nos, con los fren­tes de las ca­sas orien­ta­dos ha­cia una ca­lle prin­ci­pal. “Por de­trás es­ta­ría el ama­rra­de­ro, don­de de­sem­bar­car y atra­car las lan­chas. Lue­go se ven­de­rán los te­rre­nos con las cons­truc­cio­nes des­de el po­zo.
To­das las ca­sas ten­drán un es­ti­lo de ar­qui­tec­tu­ra si­mi­lar”, des­cri­bió.
Aho­ra, aun­que el pro­yec­to ya fue pre­sen­ta­do, Cas­ti­llo cri­ti­có no ha­ber si­do re­ci­bi­do for­mal­men­te por nin­gu­na au­to­ri­dad lo­cal. “Se es­con­die­ron, así que lo pre­sen­ta­mos por Me­sa de En­tra­das”, re­la­tó.
Aho­ra, an­ti­ci­pó que es­pe­ra­rá so­lo “po­cos dí­as”, pa­ra ob­te­ner una res­pues­ta con las or­de­nan­zas re­que­ri­das. “Te­ne­mos tres me­ses pa­ra cons­truir. Y no va­mos a ha­cer na­da ile­gal, nos ajus­ta­mos a de­re­cho, no nos pue­den ne­gar ha­cer una in­ver­sión li­bre­men­te”, sos­tu­vo.
En ese sen­ti­do, an­ti­ci­pó que no des­car­ta ini­ciar ac­cio­nes le­ga­les pa­ra re­que­rir “pron­ta res­pues­ta” a sus re­que­ri­mien­tos.
“Ca­da lo­cal que se ins­ta­le es una PYME, y son las PYME las que mo­to­ri­zan la eco­no­mí­a”, en­fa­ti­zó, en tan­to ase­gu­ró que el em­pren­di­mien­to ge­ne­ra­rá unos 900 pues­tos de tra­ba­jo de los cua­les el 90% se­rí­an pa­ra per­so­nas de la lo­ca­li­dad. “Que­re­mos cam­biar la ma­triz pro­duc­ti­va de la re­gión, y ven­der des­de San­to To­mé a Bra­sil y Pa­ra­guay”, sos­tu­vo al fi­nal.
Po­si­ción to­ma­da
Mien­tras des­de el Mu­ni­ci­pio lo­cal no ter­mi­nan de sen­tar pos­tu­ra res­pec­to de la ra­di­ca­ción de la me­ga­fe­ria -­la ini­cia­ti­va ya ge­ne­ró po­lé­mi­ca años atrás pe­ro el Con­ce­jo De­li­be­ran­te no avan­zó con or­de­nan­zas es­pe­cí­fi­cas al respecto-­ des­de la Aso­cia­ción de Co­mer­cio de San­to To­mé an­ti­ci­pa­ron a épo­ca que se reu­ni­rán du­ran­te el fin de se­ma­na pa­ra eva­luar la si­tua­ción. Y lue­go co­mu­ni­car (el mar­tes pró­xi­mo) su pers­pec­ti­va al res­pec­to. “Va­mos a pe­dir in­for­mes al Con­ce­jo res­pec­to de las nor­ma­ti­vas que exis­ten. “Aun­que no es­ta­mos en con­tra de na­die que ven­ga a ra­di­car­se en San­to To­mé con in­ver­sio­nes, exi­gi­re­mos que to­do sea en un mar­co de le­ga­li­dad. Tan­to el pa­go de im­pues­tos, co­mo la in­fra­es­truc­tu­ra y la con­tra­ta­ción de per­so­nal. So­bre to­do, que no sea den­tro del cas­co ur­ba­no”, re­cor­dó al ser con­sul­ta­do por es­te me­dio Fran­cis­co La­va­lle, pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio san­to­to­me­ña.

Ley pro­vin­cial
La Ley Nº6331, que de­cla­ra el “ries­go en el sis­te­ma co­mer­cial” de la pro­vin­cia, fue apro­ba­da en 2013 y pro­rro­ga­da por tres años por la Le­gis­la­tu­ra co­rren­ti­na en 2014.
El tex­to de la le­gis­la­ción, im­pul­sa­da por el di­pu­ta­do Jo­sé Fer­nán­dez Af­fur, des­cri­be a La Sa­la­da co­mo “la fe­ria ile­gal más gran­de de Amé­ri­ca La­ti­na”, y pro­hí­be la ra­di­ca­ción en el ám­bi­to de la Pro­vin­cia de Co­rrien­tes de nue­vas gran­des su­per­fi­cies co­mer­cia­les vin­cu­la­das a for­ma­tos no tra­di­cio­na­les, fe­rias in­ter­na­das -­transitorias y permanentes-­ o de for­ma­tos si­mi­la­res, cual­quie­ra fue­re su me­to­do­lo­gía o mo­da­li­dad de fun­cio­na­mien­to.
Con­sul­ta­do por épo­ca, el le­gis­la­dor re­cor­dó que “la Ley si­gue en pie, y es cla­ra la pro­hi­bi­ción de la ra­di­ca­ción de gran­des em­pren­di­mien­tos no for­ma­les”.
En ese sen­ti­do, ade­más, re­cor­dó que en­tre los pa­rá­me­tros que se eva­lú­an pa­ra ca­te­go­ri­zar es­te ti­po de ins­ta­la­cio­nes se cuen­ta que “se pue­da ga­ran­ti­zar la tra­za­bi­li­dad de la mer­ca­de­rí­a, ade­más del cum­pli­mien­to en el pa­go de im­pues­tos, ta­sas y de­más re­qui­si­tos for­ma­les pa­ra la ac­ti­vi­dad co­mer­cial”, sos­tu­vo.
Asi­mis­mo, Af­fur ins­tó a la Cá­ma­ra de Co­mer­cio a “bus­car el res­pal­do” de or­de­nan­zas lo­ca­les.

Lunes, 27 de junio de 2016