Parte del kircherismo se opuso al tratamiento de la nueva Ley Orgánica de Ministerios. Otros legisladores sólo objetaron los artículos 24 y 26. La iniciativa fue sancionada con el voto de los 2/3. La oposición habló de confiscación debido a que el Instituto de Promoción Rural pasará a la orbita de Desarrollo Rural.

El oficialismo logró ayer que la Cámara de Diputados convierta en ley la creación de 4 ministerios y la adecuación de otros. No hubo unanimidad ya que los legisladores de la oposición se sumaron al reclamo de pequeños productores de San Miguel y Loreto, quienes objetaron un artículo de la nueva norma.

Con 17 votos a favor y 5 en contra el proyecto, que ya tenía media sanción del Senado, se trató sobre tablas y se sancionó. El kirchnerismo votó divido, pues Irma Pacayut, Luis Badaracco y Alicia Locatelli se opusieron al tratamiento de la iniciativa. Hugo Vallejos, Tamandaré Ramírez Forte y Carlos Farizano, en tanto, se manifestaron a favor de la iniciativa, pero en contra de los artículos 24 y 26.

También en el Panu hubo quiebre, ya que Nora Nazar defendió el proyecto y prometió que enviaría de manera urgente una iniciativa que responda a los reclamos de los pequeños productores. Pero Omar Yung no avaló la norma como tampoco lo hizo a la comunista Sonia López.

Angel Rodríguez (Crecer con Todos), junto los kirchneristas Ramírez Forte, Vallejos y Farizano acompañaron la creación de nuevos ministerios, pero repudiaron por los artículos 24 y 26.

Los pequeños productores de San Miguel y Loreto aplaudieron cada intervención en contra de la iniciativa, pero se fueron molestos y al grito de “acá perdimos todos”, una vez que se aprobó la iniciativa.

El cuestionado artículo 24 establece: “Deróguese el decreto Ley Nº 198/2001, de creación del Instituto de Promoción Rural San Nicolás, cuyo patrimonio, funciones y personal se transfiere por la presente al Instituto de Desarrollo Rural de la Provincia, creado por Ley Nº 6.124, a cuya estructura administrativa se incorpora como órgano administrativo con dependencia jerárquica, financiera y funcional de éste último”.

Según los productores, las 3.500 hectáreas que “les pertenecen y se encuentran bajo la órbita del Instituto de Promoción San Nicolás, pasarán ahora a estar en manos del Estado, que ejercerá de patrón”.

“Esas tierras son de los productores, pero al transferirlas a Desarrollo Rural será el Estado quien disponga de ellas y no los ruralistas. Es una clara maniobra de confiscación, pero no sabemos a quién se busca beneficiar”, coincidieron los legisladores que se opusieron a los artículos.

En cuanto al artículo 26 fija: “Aclárese que la sanción de la Ley Nº 6.027 de creación del Instituto de Cultura de la Provincia de Corrientes implica, desde el momento de su entrada en vigencia, la derogación de la Ley Nº 4.250 de creación del Gabinete de Investigaciones Antropológicas; así como la transferencia del patrimonio, funciones y personal del Gabinete al ámbito del Instituto de Cultura, al cual se incorpora como órgano administrativo con dependencia jerárquica, financiera y funcional directa de éste último”.

Al respecto, la diputada Irma Pacayut (PJ) también se refirió a “un claro proceso de confiscación con una clara finalidad inmobiliaria”.

Tras la aprobación de la ley, el legislador Héctor López agradeció el acompañamiento y aseguró que “la nueva norma sólo tiene como finalidad otorgar al reelecto Gobernador las herramientas necesarias para un mejor gobierno”.
En tanto, Badaracco (PJ) lamentó no poder votar a favor del nuevo organigrama provincial, pero “estos dos artículos nos parecen un grave error que no podemos dejar pasar”.

Jueves, 14 de noviembre de 2013