Un jo­ven oriun­do de la pro­vin­cia de Co­rrien­tes fue pro­ce­sa­do con pri­sión pre­ven­ti­va por in­ten­tar abu­sar se­xual­men­te de una mu­jer en el ba­ño de un res­tau­ran­te del ba­rrio por­te­ño de Pa­ler­mo el 7 de sep­tiem­bre úl­ti­mo, lo que no con­cre­tó gra­cias a la in­ter­ven­ción de un mo­zo.

Fuen­tes de la Po­li­cía Fe­de­ral con­fir­ma­ron a épo­ca que el acu­sa­do, apo­da­do “Lau­cha” y de 19 años, es co­rren­ti­no y ha­ce un mes es­ta­ba re­si­dien­do en la Ca­pi­tal Fe­de­ral “en bus­ca de tra­ba­jo”.
La me­di­da fue dis­pues­ta por la juez de Ins­truc­ción Ya­mi­le Ber­nan, en el mar­co de la cau­sa que se ini­ció cuan­do el im­pu­ta­do abor­dó a la mu­jer en el in­te­rior de un ba­ño del res­tau­ran­te “La Ni­ña de Oro”, si­tua­do en la ave­ni­da San­ta Fe al 4500, he­cho que la ma­gis­tra­da ca­li­fi­có co­mo “a­bu­so se­xual con ac­ce­so car­nal en gra­do de ten­ta­ti­va”.
Se­gún pu­do acre­di­tar la juez, el im­pu­ta­do “a­pro­ve­chan­do que la dam­ni­fi­ca­da se en­con­tra­ba ha­cien­do sus ne­ce­si­da­des en el in­te­rior del ha­bi­tá­cu­lo don­de es­ta­ba el ino­do­ro en­tró al ba­ño e in­ten­tó abrir la puer­ta” a lo que la jo­ven opu­so re­sis­ten­cia.
Pe­se el es­fuer­zo de la mu­jer, el jo­ven con­si­guió abrir la puer­ta y “al en­trar se ba­jó el pan­ta­lón y el cal­zon­ci­llo, que­dan­do con los ge­ni­ta­les al des­cu­bier­to” y así, “co­men­zó a ma­no­se­ar­la” y le pe­día que se ca­lla­ra “mien­tras la dam­ni­fi­ca­da gri­ta­ba pi­dien­do ayu­da y tra­ta­ba de sa­cár­se­lo de en­ci­ma”.
“El ac­cio­nar se vio in­te­rrum­pi­do por uno de los mo­zos del co­mer­cio que ha­bía ad­ver­ti­do que el im­pu­ta­do in­gre­só al ba­ño de mu­je­res”, por lo que lo per­si­guió y al “en­trar en el ha­bi­tá­cu­lo, el im­pu­ta­do es­ta­ba to­man­do a la víc­ti­ma de es­pal­da a la al­tu­ra del cue­llo con uno de sus bra­zos” y con la otra ma­no la ma­no­se­a­ba.
En su in­da­ga­to­ria en­te Ber­nan, el pro­ce­sa­do -­cuyos bie­nes fue­ron em­bar­ga­dos en 15.000 pesos-­ “pre­sen­tó un es­cri­to a tra­vés del cual di­jo que no re­cor­da­ba ca­si na­da de lo ocu­rri­do por­que el día en que su­ce­dió ha­bía in­ge­ri­do mu­cho al­co­hol”, pe­ro la juez no dio va­lor a esa ex­cu­sa.
“Es­ca­pa a to­da ló­gi­ca ese ar­gu­men­to pues al ser sor­pren­di­do mien­tras per­pe­tra­ba el su­ce­so ma­ni­fes­tó a dis­tin­tos agen­tes que la víc­ti­ma era su no­via, en un in­ten­to de jus­ti­fi­car su ac­tuar. A ello se su­ma que al ser sin­di­ca­do co­mo la per­so­na que ha­bía que­ri­do abu­sar de ella in­ten­tó dar­se a la fu­ga”, sos­tu­vo la ma­gis­tra­da.
Pa­ra jus­ti­fi­car el en­cie­rro pre­ven­ti­vo la juez alu­dió a un po­si­ble in­ten­to de fu­ga o de en­tor­pe­ci­mien­to de la in­ves­ti­ga­ción ya que “su arrai­go es in­cier­to y re­si­de en es­ta ciu­dad, en la ca­sa de su tí­a, des­de ha­ce me­nos de 15 dí­as, no dan­do cuen­ta acer­ca de los do­mi­ci­lios de sus fa­mi­lia­res, co­mo tam­po­co de su pre­sun­to tra­ba­jo”.

Viernes, 27 de septiembre de 2013