El 7º punto del orden del día tratado por los concejales y el cual llevo a un acalorado debate fue el proyecto de Resolución con Despacho de Comisión, “Repudiando el proyecto de Ley declarando la intervención federal de la provincia de Jujuy en su poder judicial y resultó aprobado con el apoyo de la bancada oficialista de ECO. Este proyecto son sentido siquiera de será tratado por el cuerpo fue el que más tiempo se debatió, mientras que al proyecto que ingreso al cuerpo sobre sancionar con fuertes multas a comerciantes que estafen a vecinos beneficiarios de tarjetas alimentarias fue pasado a comisión para no ser tratado. Como siempre el HCD local fuera de la realidad.

El Cuerpo decidió también que una copia de la iniciativa que manifiesta además “la solidaridad con los ciudadanos de la Provincia de Jujuy ante este difícil momento para su sistema republicano local, y, especialmente, con los miembros de su Poder Judicial”, sea remitida a ambas cámaras de la Legislatura correntina y del Congreso de la Nación.

Concejal Muniagurria
Fue el concejal Pablo Muniagurria autor e impulsor del proyecto, quien argumentó a favor de su aprobación. “Escuchar la palabra Intervención Federal me pone los pelos de punta porque estamos hablando de una cuestión de extrema gravedad institucional, en la provincia que sea. En este caso el proyecto es para el Poder Judicial de Jujuy pero no debemos perder de vista que ese proyecto puede extenderse a otras provincias y creo que el gobierno nacional “viene por mucho más”, aseveró.

Indico que “la intervención federal está prevista en el artículo 6ª de la Constitución Nacional para casos “verdaderamente extremos”. Y tenemos que pensar si lo de Jujuy se encuadra en una caso así que amerita la intervención federal”, planteó.

Mencionó el concejal del PRO cuales son las causales que prevé la Constitución para la intervención federal, acotando que la que más se utiliza es “la alteración de la forma republicana de gobierno”. Y subrayó que a lo largo de la historia de nuestro país “se han intervenido 174 veces a las provincias para que se encolumnen detrás de la misma idea del gobierno nacional”.

Intervenir una provincia o a un poder significa “suspender la autonomía de las mismas”, y creo que en Jujuy se aspira a “intervenir totalmente la provincia, porque se va a crear un conflicto de poderes”, opinó Muniagurria.

Comentó que leyó con detenimiento el proyecto del senador Snopek y sus argumentos para poder intervenir “y sinceramente no encuentro argumentos valederos para que ocurra tal remedio”. Y agrego que si uno de los poderes del estado “no nos gusta como actúa no quiere decir que tengamos que intervenir. Hay otras formas de solucionar ese problema como el “Jury de Enjuiciamiento”, los concursos para designar jueves”.

Remarcó que Corrientes junto a Catamarca, es la provincia que más intervenciones federales ha sufrido, simplemente porque Corrientes “siempre ha sido una provincia rebelde ante el estado nacional”.

Recordó el edil, de profesión abogado, la intervención federal durante el gobierno de Carlos Menem (años 91 al 93) con los interventores Francisco Durañona y Vedia, Claudia Bello e Ideler Tonelli. “Yo estaba en el Poder Judicial y trabajar con una intervención federal es imposible de hacerlo. Si no les gusta una sentencia, te tenés que ir”, dijo.

Apuntó también a la intervención de De la Rua con Ramón Mestre. “Vinieron todos los cordobeses, se instalaron, se llevaron recursos. Ambas intervenciones causaron en la Provincia “un desastre”, opinó y consideró que “no están dados” los motivos para intervenir el Poder Judicial de Jujuy. Tengo miedo que se esté apuntando a intervenir totalmente la Provincia de Jujuy y que después vengan por otras provincias”, alertó.

Finalmente, hizo notar que durante el gobierno de (Mauricio) Macri hubieron provincias “con conflictos muchos más graves” y cito el caso de Santa Cruz que “no podía pagar los sueldos” y nunca se le ocurrió al gobierno pedir la intervención. Al contrario se ayudó a la provincia. Este proyecto (el de su autoría) no tiene una fundamentación política sino institucional porque lo mío es la defensa de las instituciones”, enfatizó Pablo Muniagurria.

Concejal Perez carballo
Luego, la concejal Lorena Pérez Carballo planteó el rápido trámite que le dio la Comisión de Legislación al proyecto de “repudio” que ingresó en la sesión pasada y pidió que se actúe de la misma manera con otros proyectos presentados por la oposición.

En cuanto a la iniciativa en debate dijo que simplemente se trata de un proyecto presentado en la Cámara de Senadores cuyo debate pasó para el 31 de marzo. Y aludió luego a lo que pasa en Corrientes. “En nuestra Provincia están dadas todas las condiciones por cómo se dieron las arbitrariedades para pedir la intervención federal”, sostuvo.

Dijo que se habla de garantizar una forma republicana de gobierno. Y consideró que “eso es lo que se viola en nuestra provincia porque se da la concentración de poder, la subordinación del Poder Judicial al Poder Ejecutivo. En nuestra provincia no tenemos independencia de poderes y los jueves responden al poder político que los puso”, acusó.

La concejal del Frente de Todos, remarcó que en nuestra provincia “se están violando las garantías constitucionales, se está obrando no conforme a derecho. Lamentablemente a nosotros nos toca muy de cerca porque tuvimos 10 concejales que los llevaron a la Justicia por como votaron, solo por ser integrantes del espacio opositor al gobierno provincial”.

Citó entonces el caso de un ex concejal (en alusión a Ariel Pereira) que está preso “por ser un militante kirchnerista. No lo digo yo, lo dicen los fundamentos de la sentencia y así se manejan con total impunidad. El TOP agrava la pena y hoy está preso por ser un militante político, por poseer medios de comunicación y por la peligrosidad que él generaba en la opinión publica” dijo y lamentó que “no se actuó de la misma forma” con un concejal radical de Curuzú Cuatiá, que hoy está libre.

Pérez Carballo volvió a poner énfasis en las “arbitrariedades que comete la justicia”, y en las garantías que son reconocidas por la Constitución “y que no son respetadas en Corrientes porque los jueces son puestos a dedo y responden al poder político que está en la provincia hace 20 años. Entonces también están dadas las condiciones (de Intervención) en Corrientes”, por todo ello dijo que iba a votar en contra del proyecto.

Concejal Quiroz
“El tema despierta pasiones y posturas diferentes y es sensible para los correntinos que hemos evidenciado en muchas oportunidades intervenciones federales que “no ha generado para la provincia nada positivo”, manifestó el concejal Mario Quiroz al hablar.

Hizo notar que fueron intervenciones de gobiernos nacionales de distintos signo político. “Como hombre del Partido Liberal, no hay duda de que defiendo la autonomía de la Provincia, el equilibro de poderes que es la base fundamental de nuestra república”, dijo.

Pero también dejó en claro que estas cuestiones “que son competencia y tiene que ver con decisiones del Congreso de la Nación, no termine siendo un tema político para poder seguir dividiendo a los argentinos. Seguramente a través del dialogo, el consenso, el trabajo en conjunto podemos llegar a superar las dificultades que tiene nuestro país que son gravísimas”.

Recalcó Quiroz que es “defensor” de las autonomías municipales, y “respetuoso del equilibrio de poderes, pero me parece que nos estamos adelantado a una situación que todavía está por verse, y que están trabajando los órganos que son competentes y en todo caso después ver si la decisión tomada es digna de ser repudiada o no, por eso adelanto mi abstención en esta cuestión”.

Concejal Lesteime
El concejal Quiroz expreso una síntesis de lo que pienso del tema. Yo tampoco voy a votar de manera positiva el proyecto y quiero aclarar que la última intervención federal fue la de los radicales Mestre y Aguad que nos costó bastante a los correntinos. La de Corrientes fue a tres poderes en Jujuy s e está hablando de una intervención al poder Judicial. Hay todavía un camino por recorrer y creo que hay que ser respetuosos de los órganos competentes que tiene que tomar estas decisiones”.

Concejal Zorzoli
Dijo coincidir con lo expresado por su compañero de bancada sobre el proyecto de intervención al Poder Judicial de Jujuy pero había una cosa “que no se dijo y es que la única intención del gobierno nacional es liberar a Milagro Sala, esta delincuente que le afano a todo el pueblo de Jujuy y no tiene argumentos jurídicos para hacerlo. Acá hay una decisión política de liberar a Milagro sala, como liberaron a muchos chorros que están saliendo todos los días ahora, que afanaron a este país” (sic), fustigó el edil de ECO.

Concejal López
Pidió entonces la palabra la concejal Lucia López. Aclaró que no era abogada pero dijo que “he vivido las intervenciones (en Corrientes) desde mi lugar de trabajo, en el poder Ejecutivo, y no la hemos pasado bien”.

“Acá hablamos mucho respeto y creo que lo que menos hacemos es respetarnos. Termino de escuchar al señor Jorge Zorzoli hablar de chorros. Que use un sinónimo. Es lo mismo que yo venga acá a ser juez de otra parte. No me parece justo, no porque yo esté defendiendo a alguien, dejemos que la justicia actúe. Creo que hay palabras para expresar lo mismo, con respeto. A mí me ofenden, le pido señor presidente que en este lugar no se trate de chorro a nadie, porque nadie puede tirar la primera piedra”, expresó la edil del PJ.

También pidió a todos sus pares “respeto”. Señor presidente no me gustan caras, muecas, risas irónicas, me parece que nos debemos respeto. Se pueden expresar diferencias, pero con respeto”, insistió López y opinó que “la cuestión de Jujuy deberían tratarla los jujeños. Nosotros deberíamos preocuparnos por nuestra ciudad y los temas que nos competen”.

Concejal Ibañez
A su turno, el concejal Pablo Ibañez dijo que coincidía con lo manifestado por sus pares López, Lesteime y Quiroz. “Estas cuestiones traen a debate temas que todavía no fueron tratados por quienes deberían. Adelantarse a un repudio de esta naturaleza, me parece que es apresurarse. No conozco el funcionamiento del Poder Judicial de Jujuy y me parece que no corresponde adelantar un pensamiento”, señaló.

El edil justicialista indicó que “existen instituciones que van a debatir y van a tratar este tema. Lo único que logramos nosotros es crear un debate y un roce entre concejales que verdaderamente no soluciona el problema de fondo”. Por esa razón adelantó que iba a abstenerse en la votación. “Deberíamos bajar un poco los decibeles entre los pares. Todos nos merecemos respeto y un buen trato”, propuso finalmente.

Cruce de opiniones
Considerándose aludido por la concejal López, Jorge Zorzoli pidió la palabra y dijo “solo para aclararle a mi colega concejal Lucia López que yo no fui quien le condenó a Milagro Sala, fue la justicia de Jujuy, ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la nación. No fue Jorge Zorzoli quien dijo que Milagro Sala era una chorra, fue la Justicia”, remarcó.

Lucia López, en tanto, le contestó. “Si fue condenada, ya está, porque condenar nosotros nuevamente. Estamos volviendo a la ofensa. Yo no la defiendo porque desconozco el caso por el cual fue juzgada. No soy quien como considero que tampoco él lo sabe”, expresó.

Concejal Calvi
También sumó su opinión al debate la concejal Sabina Valeria Calvi. Adelantó su voto “absolutamente favorable” y dijo no coincidir con sus pares que opinaron que el HCD no era el ámbito donde tratar el tema. ”Creo que todo aquello que a un concejal le parezca debemos debatirlo en este lugar, es licito y legítimo. Estamos tratando el repudio a un proyecto. Sé que es el Congreso el que va a determinar la aprobación o el rechazo a este proyecto que “preocupa”, manifestó.

“Todos hablamos que somos respetuosos de las autonomías provinciales pero la intervención no revela eso. Una intervención altera la seguridad institucional que debe tener toda autonomía provincial en el respeto y funcionamiento de los tres poderes del estado”, advirtió la edil radical.

“Me asusta que a tres meses de la asunción de un gobierno nacional estemos ante la posibilidad de una intervención. Hay una declaración de la FAM (Federación Argentina de Magistrados) que integran más de 18 mil magistrados de toda la república repudiando este proyecto”, apuntó.

Consideró que somos somos “un país republicano, las provincias tienen su federalismo y una posible intervención altera a cualquier provincia”. Opino también que mencionar casos particulares “no está bueno. No se es absolutamente objetivo cuando mencionamos un caso particular para tratar un proyecto. Me perece que esos no son argumentos ni en defensa ni en rechazo de un proyecto. Tenemos que alejaros de la situación personal que puedan estar ligados a la justicia, en este caso”, dijo sin dar nombres.

“Tampoco tenemos que molestarnos si nos cita la Justicia, tenemos que ir como un ciudadano común y presentarnos ante ella”, sostuvo y reitero su apoyo al proyecto “nos estamos manifestando como lo han hecho muchas provincias, muchas cámaras de Diputados y Senadores, muchos Colegios de Abogados. No existe en Jujuy una gravedad institucional extrema (en el Poder Judicial) como se pretende hacer creer”, juzgó y propuso que el proyecto sea enviado a ambas cámaras de Diputados y Senadores de la Provincia y de la Nación.

Concejal Muniagurria
Antes de procederse a la votación de la iniciativa volvió a pedir la palabra el autor del proyecto para “aclarar algunas cosas”. “Escuche de algunos pares que tenemos que mantener las buenas relaciones entre los concejales. No tengo la menor duda que tiene que ser así, pero eso no me va a impedir a mi presentar el proyecto que considero tengo que presentar porque tenemos un mandato de los vecinos que cumplir”, dejó en claro.

También se refirió a porque presentó ahora. “Es para anticiparnos a lo que pueda decidir el Congreso. Si nosotros esperamos que el proyecto de intervención se apruebe, después será tarde el repudio. No tendría sentido hacerlo”, entendió.

Se dijo también que en Corrientes los jueves “son puestos a dedo y ahí me toca porque soy integrante del Consejo de la Magistratura de la Provincia y nosotros somos los que participamos en la selección de los jueces. Podrá haber errores pero es mejor que lo que se hacía antes que si exista el dedo exclusivo del gobernador con el acuerdo del Senado. Actualmente hay un filtro que tenemos que mejorar por supuesto. Tenemos un concurso, hay un escrito, un examen psicológico, un coloquio y hay una terna que sale de eso del cual el gobernador elige uno y lo trata el Senado. Por lo tanto no están puestos a dedo, con expiando de los miembros del Superior Tribunal y el Fiscal General que si lo elige el gobernador”, explicó. Puesto a conspiración el proyecto con modificaciones, fue aprobado por la mayoría de los presentes.


Jueves, 12 de marzo de 2020