Hace exactamente cuatro años, el entonces viceintendente Darío
Zapata, que había sido elegido en fórmula con Gerardo Bassi (FpV),
presentaba su "renuncia indeclinable" alegando que el intendente
se negaba a permitir una auditoría de la administración del Municipio
y que esto no coincidía "con sus principios éticos y morales". Y
agregaba: "Yo reclamaba la honestidad y la transparencia en la
administración pública", "con la corrupción no transo”. Hoy
concejal Eco-Cambiemos, el mismo Darío Zapata está a punto de
incurrir en une serie de delitos, votando un proyecto de ordenanza
inconstitucional de desprotección del Centro Histórico de Goya y su
Area de Amortiguación, proyecto que responde a intereses
particulares contrarios al interés general y desprotege la zona
histórica -hoy totalmente protegida- en la que un conocido
empresario de la obra pública pretender construir un edificio de
once pisos y borrar así una parte central de la historia de Goya y de
la historia argentina.

¿Cómo puede alguien de reconocida trayectoria profesional, cuya integridad fue admirada por tantos goyanos y que hace de la transparencia su principio rector, acompañar un proyecto de ordenanza que viola todos los principios que él dice defender, entre ellos el de la transparencia en la administración pública, suprimiendo la Comisión de Patrimonio, expulsando a sus representantes de la sociedad civil y desvirtuando el Observatorio del Patrimonio creado por la Ordenanza n° 1965 ya que sus miembros permanentes serían todos adictos y pertenecerían exclusivamente al Departamento Ejecutivo Municipal y al Concejo Deliberante con el objetivo de asegurarse el control absoluto y arbitrario del centro fundacional
que quedaría en un estado de total desprotección, en violación de las recomendaciones de la Comisión Nacional de Monumentos ? ¿Ignora el Dr Zapata que la máxima autoridad del país en patrimonio solicitó exactamente lo contrario: que el Observatorio del centro histórico contara "con autonomía para la toma de decisiones, para la aprobación de obras y con financiamiento propio para su protección y puesta en valor"?

¿Cómo puede el Dr Zapata, que confía en las auditorías, apoyar un proyecto de ordenanza que viola el Informe Final 2017 del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) sobre Goya, la auditoría más importante jamás realizada sobre nuestra ciudad ? ¿Sabe el Dr Zapata que el BID llama a proteger "el Casco Histórico de Goya y su Area de Amortiguación" en los perímetros actuales delimitados en 2011 por la Comisión Nacional de Monumentos?

¿Sabe que el BID puso un "semáforo rojo" al estado del patrimonio de Goya estimando que se encuentra "en proceso de deterioro" y llamando al Municipio a "endurecer la normativa" de protección y a "eliminar los indicadores que favorecen la construcción de torres", recuperando "la tipología propia de la zona (edificios con galería y patio)", algo imposible si se establece, en violación de las recomendaciones del BID, que se podrá construir nuevamente en altura en pleno centro fundacional ? ¿Ignora el Dr Zapata que el viceintendente Daniel Avalos, que ocupa la función que él mismo ocupaba hace cuatro años, declaró que el Informe Final 2017 del BID sobre Goya “es un trabajo amplio y concienzudo y hay que tenerlo en cuenta"?

¿Cómo puede el Dr Zapata, sabiendo que el BID se opone a la reintroducción de edificios en altura en el centro protegido que prepara el Ejecutivo Municipal, verdadero atentado contra nuestro patrimonio, nuestro ambiente y nuestra cultura, apoyar un proyecto inconstitucional ?

¿No sabe acaso que el proyecto del Ejecutivo viola claramente el principio de "no regresión" en materia de protección ambiental urbana al imponer un falso "centro histórico" tres veces más pequeño que el actual, de apenas 100 metros de ancho, dejando inclusive fuera a la Catedral y permitiendo edificios en altura tanto en el mismo "centro histórico" (15,8 metros de altura, dos veces más altos que la altura máxima estipulada por la Comisión Nacional de
Monumentos) como en su "área de amortiguación" (21 metros de altura -tres veces más altos- y 26 metros de altura -cuatro veces más altos), reduciendo y degradando ambas zonas actualmente protegidas hasta desfigurar por completo el carácter, la identidad y el atractivo turístico del centro histórico nuestra ciudad ?
¿Cómo puede el Dr Zapata aceptar legislar "a medida" para responder a intereses particulares dispuestos a borrar el paisaje del centro fundacional de la ciudad -que resume nuestra historia y nuestra identidad y pertenece a todos- en desmedro del interés general ?
¿Cómo puede desproteger un lugar de memoria totalmente protegido por la Ordenanza n° 1965 como el entorno de la histórica Casa Mohando -en la calle Alvear, entre José Gómez y Colón- para que un conocido empresario de la obra pública avance en él con un edificio de once pisos y desfigure por completo un patrimonio cultural de incalculable valor? ¿Sabe el Dr Zapata que condena a Goya, votando la desprotección, a perder el predio de la morada de
Amalia Mohando Soto, esposa del vencedor de Ñaembé, el
Gobernador Santiago Baibiene ?
¿Y que con él se perderán decenas de otros lugares históricos situados en esa misma zona que hay que "liberar" de urgencia para que un empresario de la obra pública pueda avanzar con su edificio sin limitaciones de ningún tipo?
En pocas palabras: ¿dónde han quedado, Dr Darío Zapata, sus "principios éticos y morales" que tanto admiraban muchos goyanos? ¿Dónde ha quedado su inmensa fe en las auditorías? Los principales puntos del Informe Final 2017 del BID, la auditoría más importante jamás realizada sobre Goya, desmienten, uno por uno, los argumentos falsos del lobby de las constructoras reivindicados también por el Dr Zapata. Estos son algunos de ellos.

"GOYA NO TIENE ESPACIO"
Goya “no tiene mucho espacio para expandirse y entonces tenemos que generar un crecimiento ordenado donde se respeten las partes", asegura el Dr Zapata retomando un argumento falso del lobby de las constructoras. El Informe Final 2017 del BID estima al contrario que la protección de la zona central de la ciudad, que representa
apenas el 8% del ejido urbano,no afectaría en absoluto la densificación en otras zonas de la ciudad intramuros, ya que "la ciudad dispone de una importante cantidad de edificios en desuso, terrenos baldíos y grandes vacíos urbanos que permiten la
densificación de la ciudad intramuros". "Hay una posibilidad de redensificación de la ciudad interior y áreas de crecimiento disponibles al norte y sur de la planta urbana", explica el BID. El tejido urbano de Goya tiene 900 hectáreas, de las cuales solo el 8%
(72) está protegido por la Ordenanza n° 1965 que se pretende derogar: el 92% (828 hectáreas) queda fuera de las zonas protegidas... Hay tanto espacio que pueden construirse nuevos centros urbanos fuera de las zonas protegidas, y se puede
densificar la ciudad intramuros respetando las zonas centrales protegidas, tal como lo recomienda el BID.

"A PROYECTO GOYA SE LE HA IDO LA MANO"
"Lo de Proyecto Goya es interesante pero entiendo que se le ha ido la mano en cuanto a las exigencias y se llevó puesto todo lo que es la parte de desarrollo y de construcción del resto de la sociedad que tiene intereses en este tema”, afirma el Dr Zapata retomando otro argumento falso del lobby de las constructoras. El centro histórico de Goya no fue delimitado por la Asociación Civil Proyecto Goya sino por la Comisión Nacional de Monumentos, máxima autoridad en patrimonio del país y cuenta con el aval indiscutible del BID que llama en su Informe Final sobre Goya: "el casco histórico de la ciudad y área de amortiguación". Las "exigencias" que menciona el Dr Zapata son en realidad las de la auditoría del BID y están basadas en el estudio más importante jamás realizado sobre nuestra ciudad. En ambas declaratorias, la municipal y la nacional, el centro histórico se encuentra delimitado por las calles Ejército Argentino, Bartolomé Mitre, España y el río y protegido por un área de amortiguación delimitada por las calles Luis Agote, 9 de Julio, Agustín P. Justo y el río. Y el BID apoya la protección de esos mismos perímetros actualmente vigentes y no los trazados "a medida" por el intendente Osella en su proyecto para responder a intereses particulares que atentan contra la integridad de nuestro centro histórico.

"SEGUIR CON EL DESARROLLO DE LA CIUDAD"
Se tiene que permitir "seguir con el desarrollo de la ciudad, porque la dinámica de crecimiento no va a parar y si no tenemos la inteligencia de ordenarla, me parece que vamos a ir de mal en peor”, declara el Dr Zapata, haciendo suyo otro argumento falso del lobby de las constructoras. Justamente, lo que recomienda el BID no es "parar" el crecimiento en altura sino "orientarlo" hacia otras zonas de la ciudad, desarrollando nuevos sectores en lugar de seguir degradando la zona más valiosa y frágil: el centro histórico y su área de influencia. Es la única manera, según la auditoría
de la institución internacional, de salvaguadar el valor patrimonial y el potencial turístico de nuestra ciudad: su "importante patrimonio cultural tangible e intangible con potencialidad para el turismo". El BID recomienda inclusive la creación de "nuevas centralidades urbanas" para poder descongestionar y preservar el centro fundacional y su potencial de desarrollo económico a través del turismo cultural. "¿Cómo mitigar el efecto del problema del tránsito en el microcentro?", pregunta el viceintendente
Daniel Avalos. ¿Construyendo más edificios en altura en un centro ya colapsado ? El Informe Final del BID es clarisimo...

"HAY INTERESES ENFRENTADOS"
El Dr Zapata asegura que "hay intereses enfrentados”, apelando a otro argumento falso del lobby de las constructoras, como si los defensores del patrimonio que trabajan de manera desinteresada desde hace siete años para salvaguardar nuestro centro histórico tuvieran "intereses" finalmente comparables a los del lobby que especula con su destrucción para construir en altura en predios históricos que pertenecen a todos y que debemos poder
transmitir a las generaciones futuras. ¿Cómo puede el Dr Zapata colocar de manera obscena intereses particulares e interés general en un mismo plano? ¿Cómo puede el Dr Zapata mentirse a sí mismo, traicionando sus propios "principios éticos y morales" ? “Tenemos el compromiso y la obligación desde el HCD de encontrar un espacio en común, donde este choque de intereses se limite y cada uno ceda algo para poder llegar a un acuerdo”, afirma
el Dr Zapata, como si fuese aceptable -tal como pretende imponerlo el intendente en su proyecto de desprotección- permitir la destrucción de los tres cuartos del centro histórico de
nuestra ciudad "para llegar a un acuerdo". ¿Cómo es posible hacer semejante propuesta ?
¿Dónde quedaron los "principios éticos y morales" del Dr Zapata ?

"SE APROBO MUY RAPIDO"
“Debemos reconocer que se aprobó muy rápido y en forma poco meditada la ordenanza 1965 que esta hoy en vigencia", asegura el Dr Zapata, retomando, una vez más, un argumento falso del lobby de las constructoras. ¿Cómo puede afirmarse que aprobar una declaratoria municipal tras siete años de debate ciudadano en el Concejo Deliberante, en la casa parroquial de la Catedral, en casas particulares, en las redes sociales, siete años de estudios y auditorías a nivel local, nacional e internacional, siete años de peticiones y miles de firmas de ciudadanos reunidas con el apoyo de numerosas personalidades de la cultura, es aprobar "muy rápido"? Los expertos de la Comisión Nacional de Monumentos se
pronunciaron en 2011 en base a un minucioso estudio de campo realizado en Goya: "Casco Histórico" (Ejército Argentino-Bartolomé Mitre-España y el río) y "Area de Amortiguación" (Luis Agote-9 de Julio-Agustin P. Justo y el río). Estas dos zonas centrales, juntas, representan apenas el 8% de la ciudad de Goya. El Senado de la Nación aprobó ese mismo perímetro por unanimidad en 2012. La Unesco, Italia y España pidieron que se respetara esa
zona central fundacional en 2013. Los expertos del BID confirmaron ese mismo perímetro en 2017 y pidieron en su informe que se lo protegiera y se lo pusiera en valor mediante el lanzamiento de un programa de restauración de fachadas antiguas. El HCD de Goya aprobó y protegió definitivamente este mismo perímetro el 17 de octubre de 2017 y el 18 de octubre del mismo mes lo adoptó el Comité Ejecutivo de la Comisión Nacional de Monumentos. Pocas
veces se adoptó en nuestro país una declaratoria municipal tras tanto debate, tanto intercambio de opiniones en las redes sociales, tanto trabajo desinteresado, tantos estudios, tantas auditorias y tanta participación ciudadana.

"GENTE QUE NO TIENE NADA QUE VER CON GOYA"
“A mí me molestó que gente que no tiene nada que ver con Goya salga en publicidades nacionales poniendo de manifiesto su posición con respecto a lo que significa Proyecto Goya
y el patrimonio cultural de nuestra ciudad. Yo como los 80 o 100 mil habitantes de Goya no tuvimos participación", declara el médico nefrólogo oriundo de María Grande (Entre Ríos) manifestando un sorprendente desconocimiento de la proyección de nuestra Ciudad, que posee el teatro más antiguo del país -un Monumento Histórico Nacional-, los lugares históricos de Camila O'Gorman, del unificador de Italia Giuseppe Garibaldi, de la Conquista del Chaco Austral, el puerto de la primer Escuadra de la Liga de los Pueblos Libres de Artigas B cuyo centro histórico es conocido desde hace más de cien años en Argentina como "La Pequeña París" por su intensa vida cultural y el valor de su patrimonio construido. ¿Cómo negar el derecho de todos los argentinos, e inclusive de los italianos o de los uruguayos, a defender semejante patrimonio nacional? ¿Cómo no entender que grandes personalidades de la cultura argentina manifiesten naturalmente su apoyo a la defensa del centro histórico de Goya frente a la voluntad de nuestras propias autoridades de seguir degradándolo?

¿Cómo puede un entrerriano oriundo de María Grande, aceptado por nuestra comunidad como un goyano más y hasta elegido para representarla, manifestar semejante repudio a otros argentinos que como él no son de Goya y sin embargo quieren a nuestra ciudad como si fuese suya por todo lo que ella representa? ¿Y por qué no podriamos inspirarnos de ciudades de provincias vecinas que hacen las cosas bien? ¿Por qué podría la ciudad de Victoria, en la provincia de Entre Ríos, proteger en serio su centro histórico limitando sus alturas, orientando su crecimiento y desarrollando su turismo urbano y Goya no? ¿Estamos los goyanos, Dr Zapata, condenados a aceptar la ignorancia y la corrupción de autoridades
injustas?

Martes, 5 de junio de 2018