Ayer la madre del pequeño permaneció en silencio ante el juez Leandro Maciel. Mientras que la mujer que los acobijó en su hogar no se hizo responsable de la imputación en su contra. Ambas se presentaron en el Juzgado de Instrucción Nº4.

Mien­tras con­ti­núa el cur­so de la in­ves­ti­ga­ción so­bre el ca­so Va­len­ti­no, ayer las acu­sa­das, la ma­dre bio­ló­gi­ca del be­bé co­mo su com­pa­ñe­ra se pre­sen­ta­ron acom­pa­ña­das por sus de­fen­so­res en el Juz­ga­do de Ins­truc­ción Nº4, a car­go del juez Le­an­dro Ma­ciel.

En prin­ci­pio, la ci­ta es­ta­ba pre­vis­ta a las 11 pa­ra que am­bas pu­die­ran dar su de­cla­ra­ción, sin em­bar­go, el trá­mi­te se de­mo­ró por di­li­gen­cias ad­mi­nis­tra­ti­vas. Lue­go que Ta­tia­na se abs­tu­vie­ra a de­cla­rar, la in­da­ga­to­ria de Mó­ni­ca se pos­pu­so pa­ra las 17.

En diá­lo­go con épo­ca, la De­fen­so­ra Ofi­cial de la ma­má bio­ló­gi­ca de Va­len­ti­no, Pa­tri­cia Bar­bis, ex­pli­có que lo de ayer fue una au­dien­cia de de­cla­ra­ción de im­pu­ta­das, don­de en pri­mer lu­gar se es­cu­chó fe­ha­cien­te­men­te el he­cho que se les atri­bu­ye y las prue­bas que hay en su con­tra.
Lue­go que se es­cu­cha­ran las pre­sen­ta­cio­nes, “de­bi­do a la car­ga emo­ti­va por la que atra­vie­sa mi de­fen­di­da, de­ter­mi­nó mi con­se­jo pa­ra que ejer­za su fa­cul­tad de abs­te­ner­se a de­cla­rar”, co­men­tó.

Tras re­ci­bir las prue­bas de car­gos, la le­tra­da Bar­bis pre­ci­só, “va­mos a re­for­mu­lar la es­tra­te­gia en las pró­xi­mas au­dien­cias de in­da­ga­to­rias”. Por aho­ra van a con­ti­nuar con las di­li­gen­cias que mar­can las par­tes in­ter­vi­nien­tes.

So­bre las prue­bas de car­gos a los que se le im­pu­ta, ex­pli­có que se ba­san so­bre tes­ti­mo­nios de ve­ci­nos y tes­ti­gos, ade­más de los in­for­mes mé­di­cos, “en mu­chas de és­tas no es­ta­mos de acuer­do”, ma­ni­fes­tó.

La com­pa­ñe­ra dio su de­cla­ra­ción
Por su par­te, el abo­ga­do de­fen­sor de Mó­ni­ca com­pa­ñe­ra de Ta­tia­na, Jor­ge Bar­bo­za en de­cla­ra­cio­nes a épo­ca ex­pli­có que su de­fen­di­da ne­gó to­dos los car­gos en su con­tra an­te el juez Ma­ciel, “e­lla de­cla­ró que so­lo aco­bi­jó a Ta­tia­na y a su hi­jo, le dio te­cho y co­mi­da”.

En tan­to que, so­bre el cur­so de la in­ves­ti­ga­ción co­men­tó: “a­ho­ra se es­ta­ble­ce­rá un pe­rio­do pro­ba­to­rio y el Juez de­ter­mi­na­rá nue­vas me­di­das de prue­bas”. Es­ta fue la eta­pa de in­da­ga­to­ria, en la que se abor­dó la ex­plo­ra­ción.

Lue­go se tie­ne un pla­zo “en el cual se re­pro­du­cen las pro­ba­to­rias”, rei­te­ró. En es­te sen­ti­do ase­ve­ró, que “en es­ta eta­pa se ve­ri­fi­can las prue­bas ci­tan­do a los tes­ti­gos, quie­nes apor­ta­ron las tes­ti­mo­nia­les, en­tre es­tos son ve­ci­nos que pu­die­ron es­cu­char o apre­ciar al­gu­nas ma­nio­bras que in­di­can irre­gu­la­ri­da­des en el en­tor­no de Va­len­ti­no quien re­si­día en ese pe­rio­do en el ba­rrio San Ro­que”.

Bar­bo­za, ade­más apun­tó que en el pro­ce­so se in­clu­yen ac­cio­nes co­mo el re­for­za­mien­to de pe­ri­cias, en­tre és­tas men­cio­nó que se pro­po­nen di­li­gen­cias en el ho­gar nue­va­men­te pa­ra tra­tar de con­se­guir prue­bas con­tun­den­tes.

El le­tra­do con­fir­mó que es­tas ac­cio­nes ya se ha­bí­an re­a­li­za­do, pe­ro rei­te­ró que se re­pe­ti­rán si son ne­ce­sa­rias “por pe­di­dos de los que lle­van la cau­sa”.

Miércoles, 7 de junio de 2017